Viện KSND Tối cao: Án tử hình Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc là phù hợp

Từ căn cứ luận tội trên, đại diện Viện KSND Tối cao giữ quyền công tố tại tòa đề nghị HĐXX áp dụng thêm các tình tiết giảm nhẹ đối với Dương, Đức, Triện, Lừng, giảm một phần hình phạt, bồi thường cho những bị cáo này; đề nghị tăng mức bồi thường thiệt hại đối với nhóm bị cáo cố ý làm trái Dũng, Phúc, Dương, Chiều.

Đối với căn nhà của Mai Văn Phúc ở Quảng Ninh, kháng cáo đòi lại nhà của vợ bị cáo Phúc cũng không có cơ sở chấp nhận.

Đối với các căn nhà liên quan đến vụ án, về căn bản đều do Dương Chí Dũng mua, mặc dù nhà do chị Phan Thị Thảo (bạn gái ông Dũng) đứng tên, nhưng chị Thảo đã thừa nhận đó là do tiền của bị cáo Dũng. Chính vì thế, án sơ thẩm kê biên 3 căn nhà là hợp lý. Tuy nhiên, án sơ thẩm chưa đề cập đến quyền và nghĩa vụ của người liên quan, dễ dẫn đến bất cập của việc thi hành án sau này.

Cũng theo VKS, đối với bị cáo Trần Hải Sơn, dù gia đình đã khắc phục một phần hậu quả, nhưng mức án 14 năm tù ở phiên sơ thẩm là nhẹ so với hành vi phạm tội. Bị cáo Trần Hữu Chiều, biết rõ ụ 83M đã quá tuổi nhập khẩu, nhưng vẫn cố tình đệ trình hồ sơ để phê duyệt. Mức án 10 năm tù là phù hợp. 

Tương tự, bị cáo Mai Văn Phúc, dù có vai trò thấp hơn so với bị cáo Dũng, nhưng với mức độ vi phạm đặc biệt nghiêm trọng, vì thế mức án tử hình về tội tham ô là phù hợp. Công tố viên cho rằng, việc gia đình bị cáo Phúc có khắc phục một phần hậu quả vẫn không thể giảm án cho bị cáo.

Ở nhóm tội Tham ô tài sản, đại diện VKS cho rằng Dương Chí Dũng là người chủ mưu, chỉ đạo hành vi tham ô hơn 28 tỷ đồng, riêng bị cáo Dũng chiếm đoạt 10 tỷ đồng. Do vậy, mức án tử hình đối với bị cáo Dũng ở phiên sơ thẩm là có cơ sở. Ở giai đoạn sơ thẩm, bị cáo Dũng chưa thành khẩn, mặc dù gia đình đã bồi hoàn một phần hậu quả, nhưng không đủ cơ sở giảm án cho bị cáo.

Đối với bị cáo Lê Văn Lừng (SN 1959, cựu cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong) có vai trò đồng phạm thấp hơn một số bị cáo khác, mức án sơ thẩm 8 năm tù là quá nghiêm khắc, chưa phù hợp với hành vi phạm tội của bị cáo, công tố viên đề nghị HĐXX phúc thẩm giảm một phần hình phạt.

Bị cáo Lê Văn Dương, là đăng kiểm viên, tham gia đoàn khảo sát mua ụ nổi 83M, nhưng đánh giá ụ nổi này không đúng với thực tế. Dương bị kết luận cùng các đồng phạm gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng. Ở phiên sơ thẩm, bị cáo không thành khẩn, do vậy, mức án 7 năm tù là có cơ sở. Song, công tố viên cho rằng mức bồi thường dân sự đối với Dương hơi cao, vì vậy cũng cần giảm một phần mức bồi thường dân sự.

Bị cáo Mai Văn Khang (SN 1958, cựu Phó Tổng GĐ Cty TNHH Một thành viên Vận tải viễn dương Vinashin, thuộc Vinalines) bị kết luận có vai trò đồng phạm nhưng thấp hơn Chiều, Sơn; mức án sơ thẩm tuyên Khang 7 năm tù là có cơ sở, không chấp nhận kháng án.

Đối với bị cáo Trần Hải Sơn (SN 1960, nguyên Tổng GĐ Cty TNHH Sửa chữa tàu biển Vinalines) đã tiếp nhận ý chí của Dương Chí Dũng, VKS kết luận Sơn cố tình hợp thức thủ tục mua ụ nổi 83M, gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng. Mức án 8 năm tù về hành vi cố ý làm trái ở phiên sơ thẩm là có cơ sở, không chấp nhận kháng án.

Đối với bị cáo Mai Văn Phúc, công tố viên cho rằng ông Phúc đã tiếp nhận ý chí của Dương Chí Dũng, đã ký tờ trình phê duyệt chủ trương đề nghị HĐQT Vinalines phê duyệt mua ụ nổi 83M, gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng. Tuy nhiên, bị cáo Phúc có vị trí, vai trò thấp hơn so với bị cáo Dũng, do vậy bản án sơ thẩm tuyên 18 năm tù bằng với bị cáo Dũng là hơi cao.

Theo công tố viên, xét thấy bản án sơ thẩm tuyên 18 năm tù về hành vi làm trái đối với bị cáo Dương Chí Dũng là có cơ sở, nhưng cần tăng mức bồi thường dân sự đối với bị cáo này.

Theo đó, bị cáo Dương Chí Dũng được coi là người chủ mưu phạm tội, với việc đảm nhiệm các cương vị quan trọng trong Vinalies. Ông Dũng biết rõ Nhà máy tàu thủy phía Nam chưa được Thủ tướng phê duyệt, nhưng vẫn cố tình thông qua dự án này, gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng.

Kết luận chung, công tố viên đánh giá, ở hành vi cố ý làm trái, tuy vị trí vai trò, tính chất, mức độ của mỗi bị cáo là khác nhau, song 10 bị cáo trong vụ án đều gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.

Do vậy, mỗi bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự, dân sự tương xứng với mức độ phạm tội của mình.

Về hành vi tham ô, theo VKS, Trần Hải Sơn khai đưa tiền cho Dũng, Phúc là phù hợp với lời khai của các nhân chứng khác. Bên cạnh đó, bị cáo Trần Hữu Chiều cũng thừa nhận số tiền Sơn đưa cho trong khoản ăn chia 1,66 triệu USD.

Qua đó, công tố viên khẳng định, ông Dũng và Phúc đã phạm tội Tham ô tài sản, theo khoản 4, điều 278 BLHS. Vì vậy, kháng cáo kêu oan của những bị cáo này không có cơ sở...
 

Hơn nữa, theo công tố viên, cả ông Dũng và ông Phúc đều thừa nhận, chỉ khi hai người họ đồng ý, mới có thể thông qua thương vụ mua ụ nổi 83M. "Nếu không có khoản tiền 1,66 triệu USD, sẽ không có thương vụ mua bán ụ nổi 83M" - đại diện VKS nêu rõ.

Đối với nhóm bị cáo cựu cán bộ hải quan, VKS cho rằng, nhóm bị cáo biết rõ ụ nổi không đủ điều kiện nhập khẩu, nhưng vẫn cố tình tạo điều kiện để nhập khẩu, gây thiệt hại lớn cho Nhà nước.

VKS cho rằng, Dũng, Phúc đã tiếp nhận ý chí của nhau để phạm tội. Nhóm bị cáo là cựu cán bộ hải quan, dù không phải nhân viên của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, nhưng đã tiếp nhận ý chí để phạm tội, vẫn đồng ý cho nhập khẩu ụ nổi dù đã "quá đát". Như vậy, có đủ căn cứ để kết luận các bị cáo đã phạm tội Cố ý làm trái, do đó, đơn kháng án kêu oan của Mai Văn Phúc là không có cơ sở. Hành vi của Dương Chí Dũng cùng đồng phạm, đã tìm mọi cách để mua bằng được ụ nổi, dù hiểu rõ không đủ điều kiện.

Việc bà Loan đã duyệt chi, nhưng không ký vào mục "kế toán trưởng' là vi phạm quy định của pháp luật về tài chính kế toán; vi phạm Luật Thương mại và pháp luật về Kế toán...

Về hành vi cố ý làm trái của Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều, Bùi Thị Bích Loan (kế toán trưởng Vinalines), đại diện VKS kết luận những bị cáo này biết rõ hồ sơ của ụ nổi không đủ, nhưng vẫn hoàn tất hồ sơ để Mai Văn Phúc gửi lên ngân hàng nhằm thanh toán hơn 8 triệu USD.

Theo đó, công tố viên xác định có đủ cơ sở kết luận Dương Chí Dũng cùng đồng phạm đã phạm tội như cáo buộc trước đó.

Theo quan điểm của Viện kiểm sát (VKS), các cá nhân liên quan đã lập văn bản mô tả ụ nổi 83M không đúng với thực trạng, nhằm để các cấp liên quan phê duyệt thương vụ nói trên. 

Về hành vi cố ý làm trái của các bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, theo công tố viên, mặc dù biết dự án Nhà máy tàu thủy phía Nam chưa được Thủ tướng Chính phủ phê duyệt, chưa bổ sung dự án, nhưng bị cáo Mai Văn Phúc trên cơ sở tờ trình của Trần Hữu Chiều đã đề nghị HĐQT phê duyệt dự án.

Sau đó, Dương Chí Dũng phê duyệt dự án đầu tư 6.498 tỷ đồng. Như vậy, ông Phúc và Dũng đã vi phạm quy định của Thủ tướng Chính phủ.

Theo công tố viên, căn cứ các điều 231, 232, 234 Bộ luật Tố tụng Hình sự, đủ cơ sở xác định Vinalines là doanh nghiệp 100% vốn Nhà nước, để phát triển hàng hải theo phân công của Nhà nước. Đủ cơ sở xác định Dương Chí Dũng cùng đồng phạm gây thiệt hại hơn 366 tỷ đồng thiệt hại do mua ụ nổi 83M.