Dương Chí Dũng: "Xin cho bị cáo sống để rửa mối oan"

Bị cáo Trần Hải Sơn: "Bị cáo mong muốn gia đình, người thân giúp bị cáo khắc phục hậu quả. Kính mong HĐXX cá thể hóa trách nhiệm hình sự cũng như dân sự đối với bị cáo".

Bị cáo Mai Văn Phúc: "Mong HĐXX xem xét cho bị cáo. Bị cáo chỉ là nạn nhân của vụ án. Bị cáo mong muốn HĐXX thật khách quan...".

Bị cáo Dương Chí Dũng: "Những ngày vừa qua, bị cáo rất đau khổ trong trại. Thật sự xin lỗi Đảng, Nhà nước và nhân dân. Bị cáo hết sức thành thực. Bị cáo không chối cãi. Nếu nhận một điều không có, bị cáo không chịu được. Mong HĐXX xem xét, nếu chứng cứ chưa thật sự rõ ràng, xem xét giảm án cho bị cáo.

Bị cáo mong muốn làm điều gì đó cho ngành, nhưng không thành công, nên chua xót lắm. Điều nữa, bố đẻ của bị cáo đã nhiều tuổi, hiện mang bệnh tim, có nhiều huân, huy chương. Mẹ bị cáo cũng vậy. Bị cáo cả gia đình đều làm cách mạng...

Bị cáo đã phấn đấu, nhưng mắc sai lầm. Kính mong HĐXX xem xét. Bị cáo sẽ vận động gia đình, dù bao nhiêu đi nữa, sẽ cố gắng khắc phục. Hãy cho bị cáo sống để rửa mối oan. Mong tha lỗi cho bị cáo đã để xảy ra những sai phạm này...".

Các bị cáo bắt đầu nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án. Dự kiến 14h chiều mai, 25/4, Tòa tuyên án.

Tiếp đến, luật sư Trần Đình Triển phân tích những mâu thuẫn trong lời khai của Trần Hải Sơn. Tuy vậy, chủ tọa cho rằng, luật sư cần tập trung cho những vấn đề chưa trình bày, nếu không có gì mới thì "mời luật sư Triển ngồi xuống".

Luật sư Triển đáp lại: "HĐXX ngồi đây để nghe chúng tôi tranh luận với VKS, chứ không phải ngăn cản chúng tôi...".

"Nếu hôm nay không xong, cầu mong HĐXX kéo dài thời gian xét xử, kể cả thứ bảy hay chủ nhật, chúng tôi sẵn sàng bỏ hết mọi việc, để tập trung cho vụ án này. Nó liên quan đến tính mạng của hai con người" - công tố viên vừa dứt lời kết luận, luật sư Trần Đình Triển lập tức nêu ý kiến.

Về hành vi tham ô, đại diện VKS phân tích, căn cứ vào nhiều tài liệu khác, rõ ràng việc chỉ đạo số tiền 1,66 triệu USD là có thật, song các bị cáo không thừa nhận.

VKS cho rằng, việc mâu thuẫn trong lời khai của các bị cáo liên quan đến hành vi mang tiền (lúc để trong cặp, lúc va ly, lúc bao tải) "cũng có thể do điều tra viên viết nhầm".

"Tuy vậy, có đủ căn cứ và niềm tin và lời khai của bị cáo Trần Hải Sơn" - đại diện VKS kết luận.

Về việc luật sư Được cho rằng mối quan hệ giữa bị cáo Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc là "không đội trời chung" nên không thể có chuyện hai cựu lãnh đạo Vinalines này bàn bạc, chia chác 1,66 triệu USD, công tố viên cho rằng: "VKS không có trách nhiệm làm rõ mối quan hệ giữa hai bị cáo này, do đó không đối đáp".

Đối đáp lại các luật sư, đại diện VKS cho rằng "các luật sư vừa rồi nói hơi căng". Công tố viên cũng tiếp tục bảo lưu luận điểm truy tố. "Chúng tôi không dám nói chúng tôi đúng, bởi luật không cho phép. Việc phán quyết sẽ do HĐXX quyết định" - vị kiểm sát viên nói. 

Được hỏi ý kiến, bà Phạm Thị Mai Phương (vợ bị cáo Dương Chí Dũng) đề nghị HĐXX xem xét giảm án cho chồng. "Tôi đã vay của bạn bè, người thân để khắc phục hậu quả, chỉ mong chồng thoát án tử hình" - bà Phương nói.

Tương tự, vợ bị cáo Mai Văn Phúc trình bày: "Tôi xin dâng hết những gì trong khả năng, chỉ mong HĐXX giảm án cho chồng tôi" - bà Vân nói về chuyện khắc phục hậu quả. 

Luật sư Được nhấn mạnh tình huống: "Tại tòa, bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng "không đội trời chung" với Dương Chí Dũng. Với mối quan hệ như vậy, liệu hai bị cáo này có thể cùng nhau thương lượng chuyện tiền tham ô hay không?". Nghe lời bào chữa của luật sư, bị cáo Phúc gật gù, tỏ vẻ đắc ý.

Không đồng ý với cách "sử dụng từ ngữ" của VKS khi cho rằng, một số luật sư "say sưa" với Công ước HS liên quan đến khái niệm ụ nổi và tàu biển, luật sư Nguyễn Chiến lớn tiếng: "Vị đại diện VKS nói chúng tôi "say sưa" với công ước HS. Tôi thấy có dấu hiệu mỉa mai trong lời nói này".

Còn luật sư Phạm Thanh Sơn (bào chữa cho bị cáo Trần Hữu Chiều) cho rằng: "Nếu đại diện VKS không đối đáp với các nội dung bào chữa, vậy đề nghị HĐXX chấp nhận nội dung mà luật sư chúng tôi đưa ra".

Luật sư Lê Minh Công (bào chữa cho bị cáo Mai Văn Khang) cùng nhiều luật sư đồng nghiệp tiếp tục cho rằng, VKS đã không đối đáp nhiều nội dung trong bản bào chữa của mình.

Luật sư Được tiếp tục đề nghị làm rõ những mâu thuẫn trong lời khai của bị cáo Trần Hải Sơn. Tuy vậy, vị thẩm chủ tọa lập tức ngắt lời, cho rằng vấn đề này đã được VKS cũng như các luật sư khác nêu trước đó...

Luật sư Hoàng Huy Được cũng tỏ vẻ bức xúc, cho rằng đại diện VKS hầu như không đối đáp lại các quan điểm bào chữa của mình.

Luật sư Được khẳng định, có sai phạm nghiêm trọng về tố tụng trong quy kết các bị cáo về hành vi cố ý làm trái, thể hiện ở việc không có bất cứ văn bản nào đánh giá giá trị của ụ nổi 83M.

"Phải chăng, những vấn đề chúng tôi đưa ra về những bất cập của lời khai bị cáo Trần Hải Sơn không có gì để phản bác? Vậy, nếu VKS không phản bác, nghĩa là đồng thuận với quan điểm của chúng tôi"- luật sư Thiệp lập luận.

Luật sư Nguyễn Huy Thiệp tranh luận với đại diện VKS. Ông Thiệp đề nghị công tố viên nêu rõ lý do vì sao các tài liệu luật sư cung cấp không được xem xét tại phiên tòa phúc thẩm.

"Về bản tuyên thệ của ông Goh, ông này cho hay có biết bị cáo Dương Chí Dũng, thậm chí biết rất rõ do con ông Dũng học ở Singapore. Từ việc này, chúng tôi đánh giá lời khai của Dũng là thiếu thành khẩn, do lúc đầu bị cáo Dũng không thừa nhận quen biết ông Goh.

Bên cạnh đó, số tiền 1,66 triệu USD chuyển về là có thật. Nhưng hai người đứng đầu Vinalines không nhận. Trên cơ sở đánh giá lời khai của Trần Hải Sơn, cùng vị trí của từng cá nhân và các tài liệu khác, chúng tôi cho rằng có căn cứ kết luận các bị cáo phạm tội tham ô" - công tố viên lập luận. 

Đối đáp lại, công tố viên cho rằng, toàn bộ tài sản của Vinalines, trách nhiệm cao nhất thuộc Chủ tịch Hội đồng quản trị Dương Chí Dũng và Tổng giám đốc Mai Văn Phúc.

1,66 triệu USD nằm trong tổng số 9 triệu USD Vinalines chuyển cho Cty AP để mua ụ nổi, do vậy đây là tiền Nhà nước.

Tranh luận lại ý kiến của VKS, luật sư Ngô Ngọc Thủy đề nghị trả lời 3 vấn đề. Căn cứ cơ sở pháp lý nào để nói 1,66 triệu USD là của Vinalines? Số tiền được cho là tham ô 1,66 triệu USD được xác định từ thời điểm nào, giữa những ai.

Ngoài ra, "về bản tuyên thệ trước pháp luật của ông Goh, xin vị đại diện VKS cho ý kiến đánh giá xem, văn bản của luật sư đưa lên có giá trị pháp lý hay không?"- ông Thủy nói.

Vấn đề tài sản, đại diện VKS cho rằng, tài sản của Vinalines thuộc vốn Nhà nước, "những đồng tiền ở đây mà mất, là mất của Nhà nước, của dân"

Theo Viện kiểm sát, nội dung "ụ nổi 83M có phải tàu biển hay không?" được rất nhiều luật sư, bị cáo quan tâm. Căn cứ luật Hàng hải, ở Điều 11 khẳng định ụ nổi là tàu biển, ngoài ra các tài liệu, hồ sơ của ụ nổi, thậm chí ngay tên ghi trong hợp đồng đều thể hiện là tàu biển. "Nó nằm trong quy chế pháp lý về tàu biển" - đại diện Viện kiểm sát nhấn mạnh.

Do vậy, công tố viên khẳng định, có đủ cơ sở khẳng định ụ nổi là tàu biển, như trong kết luận vụ án.

Với ý kiến của luật sư Trần Hồng Phúc, cho rằng, không có đơn đề nghị bồi thường của nguyên đơn dân sự Tổng Cty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) nên việc xem xét yêu cầu bồi thường là không có cơ sở, đại diện Viện kiểm sát nói: "Nếu Vinalines không có đơn thì Nhà nước mất tài sản à?"

Ở tội danh cố ý làm trái, công tố viên đánh giá có nhiều ý kiến khác nhau từ phía luật sư cần xem xét. Về ý kiến luật sư cho rằng nâng mức bồi thường của bị cáo là không có cơ sở, công tố viên khẳng định: Các bị cáo kháng cáo ở mức bồi thường chung (số tiền thiệt hại hơn 366 tỷ đồng), do đó không phải bị cáo kháng án thì không thể đề xuất tăng nặng. 

Với những tài liệu có trong hồ sơ vụ án, diễn biến xét xử tại tòa, có đủ cơ sở kết luận các bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn đã có hành vi tham ô tài sản - công tố viên kết luận.

Đối đáp lại quan điểm bào chữa của các luật sư và các bị cáo, đại diện Viện KSND Tối cao giữ quyền công tố tại tòa cho rằng, các bị cáo cùng luật sư cho rằng lời khai của Trần Hải Sơn về việc ăn chia 1,66 triệu USD là một chiều, song lời khai này phù hợp với nhiều tài liệu, chứng cứ khác có trong vụ án.

Bị cáo Huỳnh Hữu Đức cho hay từng viết 7 lá đơn kêu oan, xin thay đổi tội danh, và khẳng định lại việc ụ nổi không phải tàu biển. Tuy vậy, tại phiên phúc thẩm, bị cáo này chỉ xin giảm án, không kêu oan.

Về phần mình, bị cáo Trần Hải Chiều, nói rất mong muốn Hội đồng xét xử gắn sự vụ với thời điểm lịch sử. Thời kỳ đó, theo ông Chiều, đã có chủ trương của Phó Thủ tướng Chính phủ cho phép Vinalines được chỉ định thầu.

"Nếu chứng minh được thì tội chết, ngay tại đây, bị cáo cũng xin nhận. Đặc biệt, ở Vianalines, bị cáo không có chân, có tay, không có chân rết, đặc biệt với bị cáo Dương Chí Dũng đây, với bị cáo là không đội trời chung" - bị cáo Phúc nhấn mạnh.

Riêng với Mai Văn Phúc, bị cáo này cho rằng, tại Tòa Phúc thẩm, Viện KSND Tối cao chỉ dùng 1 căn cứ để buộc tội: Đó chính là lời khai của Trần Hải Sơn. Theo bị cáo Phúc, không có việc chỉ đạo của Dương Chí Dũng chi cho Phúc 10 tỷ đồng.

Ngoài ra, kết quả điều tra cho hay, Vinalines mua ụ nổi từ cuối 2006, khi đó, ông Phúc nại rằng chưa về nhậm chức tại cơ quan này. 

"Họ thỏa thuận ăn chia xong hết rồi thì bị cáo mới về. Bị cáo không tham gia, không biết gì về khoản tiền 1,66 triệu USD. Vậy, khi bị cáo về, việc đó đã xong rồi, liệu họ có cởi áo cho bị cáo xem không ạ" - bị cáo Phúc nói.

Chủ tọa yêu cầu Dương Chí Dũng có bổ sung quan điểm của luật sư đã bào chữa trước đó, nhưng ông này không có ý kiến gì thêm.